![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
политическое и, как водится, злое
не люблю стадность.
подумаешь, какую-то мало кому известную до того журналистку не пустили в Россию. ну и что? отчего толпа блоггеров с громким топотом бросилась вопить «беспредел» и ругаться нехорошими словами? хоть бы законы своей страны для начала почитали, что ли.
очень поучительное чтение, на самом деле.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Федеральный закон №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 25.10
ну нарушила она «права и законные интересы других лиц», нарушила. и сама об этом прекрасно знает. непонятно, с какой стати все решили, что у неё (или у какого угодно другого иностранца) есть право на въезд в Россию. никакого такого права нет, въезд в Россию, как и любую другую страну — не право, а привилегия. никакие безвизовые режимы и разрешения на работу тут ничего не меняют.
второе. никто её не депортировал. нет, и не выдворял даже. ей просто запретили въезд в страну, а потом она сама пошла и купила билет до Молдавии. уж не знаю, должны ли были ей показать само решение «о нежелательности пребывания», нигде об этом не написано. сомневаюсь, что когда в американском аэропорту в паспорт с действительной американской визой шлёпают «въезд запрещён» (или как там это происходит), дают какие-то решения или вообще объясняют причину отказа. в любом случае, это уже технический вопрос.
ладно. а вот если бы Морарь была гражданкой России, помогло бы ей это?
нет, не помогло бы. не прошло ещё и двух недель, как из России депортировали Абдугани Камалиева. гражданина России. женатого на гражданке России. и депортировали не в солнечную Молдавию (куда более полезную для здоровья, чем наш север — со времён Пушкина в этом мало что изменилось), а в Узбекистан. где его ждёт тюрьма со всеми вытекающими. и это несмотря на решение ЕСПЧ. и это не первый случай депортации гражданина России — и до того высылали, и узбеков, и грузинов.
только вот об этом почти никто не пишет. и не напишет, потому что о бедном Абдугани мы, скорее всего, больше не услышим. у тюрем толстые стены.
и вот это по-настоящему страшно.
no subject
+1 по всем пунктам.
no subject
Но что-то не вижу я в действиях Наташи Морарь нарушений прав и законных интересов других лиц.
"Просто запретили въезд в страну" - явно неадекватная реакция государства. Есть основания, предусмотренные ст. 25.10 Закона №114-ФЗ - укажите их, обоснуйте, вынесите решение о нежелательности пребывания и дайте возможность его оспорить. В данном случае это сделано не было.
no subject
если уж - при желании - гражданство отнимают.
Не всё так просто с тем узбеком
no subject
То, что некий чин ФСБ вправе решать, кто вправе въезжать в страну, а кто нет, а оспорить это его решение нет возможности - есть ситуация произвола, против которой не только можно, но и нужно возражать.
Re: Не всё так просто с тем узбеком
тут главное - желание. если надо, то и вполне себе задокументированное решение могут отменить.
Re: Не всё так просто с тем узбеком
В случае с "узбеком" есть постановление ЕСПЧ, которое говорит: "приостановите депортацию, пока мы не рассмотрим дело", а власти, наплевав на это решение, его высылают.
no subject
no subject
no subject
Re: Не всё так просто с тем узбеком
Re: Не всё так просто с тем узбеком
Re: Не всё так просто с тем узбеком
Что касается определения ЕСПЧ о приостановлении экстрадиции, то оно носит для национальных судов не обязательный, а рекомендательный характер.
Re: Не всё так просто с тем узбеком
no subject
И она, конечно, допускает исключения, но тогда ведь нужно их обосновать, так?
Логика "мы вам ничего объяснять не обязаны" ущербна с точки зрения правового государства, где любое действие властей должно быть понятно и объяснено гражданам и иным заинтересованным лицам.
Выдворения действительно не было. И не факт, что даже решение о нежелательности пребывания было. Именно поэтому задача должностных лиц государства внести ясность. Пока они этого не сделают не только будут нарушать принципы правового государства, но будут выглядеть идиотами.
no subject
Re: Не всё так просто с тем узбеком
И в случае с "узбеком" и в случае с Натальей Морарь государство в лице должностных лиц ФСБ, на мой взгляд, злоупотребляет своими предоставленными законами полномочиями, не давая возможности это злоупотребление оспорить. В конце концов, "право" - это не только то, что прочитал в законе ФСБшник, но и моя возможность поставить его трактовку под сомнение.
Обязанность государства (если оно называет себя правовым и подписывается под соблюдением прав человека) и мне, и депортированному "узбеку", и "невпущенной" журналистке такую возможность предоставить.
no subject
"Обычно решение о нежелательности пребывания иностранца в России принимается по достаточно серьезным основаниям,-- пояснил Ъ глава юридического бюро 'Аванти-консалтинг' Гаяр Ахсянов.-- Например, если иностранец допустил серьезные нарушения закона. Но формально оснований для нежелательности пребывания может быть много, и их даже разъяснять никто не обязан. Учитывая, что у этого дела, судя по всему, есть политическая подоплека, возможно, так и произойдет". Он уточнил, что решение о нежелательности пребывания иностранца в России может принять не только суд, но и целый ряд госструктур: ФСБ, МВД, МИД, ФМС и другие.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=836986
Re: Не всё так просто с тем узбеком
просто в ситуации с морарь все как-будто только что проснулись
есть такой анекдот:
врывается наряд на хату нариков, всех забирают, уже провели дело, назначили суд.
зал заседания, на скамье подсудимых очухивается один из молодых людей, обводит ошарашенным взором зал и говорит: "опаньки! менты!"
Re: Не всё так просто с тем узбеком
да и вообще ко всей ситуации в стране
Re: Не всё так просто с тем узбеком
Я тщательно не вникал во все подробности эпопеи Камалиева, но, по-моему, она длительная. И ранее российский суд удовлетворял его жалобу. Кроме того, ему не препятствовали с направлением жалобы в ЕСПЧ. В случае с Морарь всё ещё только начинается. У неё есть право на информацию и право на судебную защиту. Другое дело, что должностные лица РФ не были обязаны предоставить ей всю информацию непосредственно в аэропорту. Словом, я не готов пока признать нарушение прав обоих этих лиц на судебную защиту.
Кстати, почему слово "узбек" Вы взяли в кавычки? Разве Камалиев не узбек?
no subject
Они с Альбац регулярно "перегибали палку", а вернее Альбац перегибала, а Морарь ставила свою фамилию.
Такую журналистику я не уважаю, но в данном случаея я на стороне Морарь. Потому что дикость.
Можно же было цивилизованно наехать: подпть в суд, например, за клевету.
no subject
no subject
no subject
no subject
А ознакомить могло бы, например, посольство России в Молдавии.
no subject
но даже и эта регистрация даёт право только на пребывание, но не на автоматический и беспрепятственный въезд.
посольство России ничего не могло сказать потому, что МИД ещё ничего не знает. не он принимал решение.
Re: Не всё так просто с тем узбеком
По линку написано - как и по множеству других линков, где цитируется одна и та же формула - что "в процессе проведения экстрадиционной проверки его принадлежность к гражданству РФ была поставлена под сомнение, а его российский паспорт изъят". Кем "поставлено под сомнение", почему - ни вы, ни я не знаем. Был ли он формально лишен гражданства (или было ли предыдущее решение формально аннулировано), была ли ему предоставлена возможность оспорить эту отмену - вы точно так же не знаете. Тем не менее, вы заявляете, что вам достаточно таких услышать, что кто-то где-то поставил под сомнение ваше гражданство - и вы больше не "посмеете" называть себя гражданином.
Хоть режьте, но это какое-то демонстративное самоуничижение. Получается, что если где-то будет написано, что неизвестно кто, занимающий неизвестно какой пост в нашей государственной машине, поставит под сомнение, что вас зовут Лев, вы больше не посмеете называть себя этим именем и добровольно превратитесь в безымянного бомжа без прописки и документов...
no subject
no subject
никто ведь не запретил ей пребывать в России, для этого суд нужен. а вот въезд - запретили.
писать она при этом может сколько душе угодно, никто не мешает.
Не надо быть буквоедом
А в чём состояла клевета?
Вы немного ошибаетесь
Терпение и время
Re: А в чём состояла клевета?
Мне просто, кажется, что вмешиваться в работу журналистов можно только тогда, когда они говорят неправду.
Re: А в чём состояла клевета?
no subject
Относительно того, что "все проснулись", то и хорошо, что проснулись. Или пусть лучше молчат? К сожалению, каждодневные нарушения и репрессии против таких людей, как Камалиев, достаточного резонанса в обществе пока не вызывают. Разумеется, это беда общества. Но к чему обижаться на него за хоть какие-то проявления гражданского самосознания?
no subject
про законность я уже писал, не хочется повторяться. суд в случае с Морарь вовсе не обязателен.
разумеется, пахнет всё это дурно, с этим я не спорил.
no subject
no subject
no subject